Le hasard intervient-il dans une partie d'échecs ?
La communauté des joueurs n’offre pas véritablement de réponse consensuelle à cette question.

Tentons tout de même de présenter les principales prises de position.

La première réaction empreinte de bon sens consiste généralement à rejeter l'idée d'emblée : “Il semble que l'on ne jette pas de dés ni que l'on ne mélange les pièces avant de jouer”. Le grand public – plus précisément l’ensemble des personnes n’ayant du jeu d’échecs qu’une vision extérieure – adopte généralement ce constat qui à première vue est aussi simple que juste.
Cependant on croise rapidement des joueurs qui sont prêts à reconnaître que la chance n'a pas toujours été absente de leurs victoires : “Vous faites une superbe combinaison à sacrifices. Mais une fois que vous avez sacrifié, vous vous apercevez avec horreur que vous n'aviez pas prévu une défense adverse. Vous calculez fébrilement ses conséquences et vous vous apercevez que par chance ça marche quand même. Ouf !” ; “Vous rencontrez aujourd'hui le leader du tournoi, beaucoup plus fort que vous et qui ne perd presque jamais. Il joue 100 parties par an, et sa dernière gaffe remonte à juillet 1998. Mais contre vous, il laisse sa Dame en prise et abandonne ! Sa prochaine gaffe aura peut-être lieu en 2006, mais celle de 2003, par chance, c'est vous qui en avez bénéficié.”.
Le caractère chanceux semble curieusement plus facilement admissible. La distinction entre “hasard” et “chance” est du reste explicitement revendiquée.
Certains joueurs enfin reconnaissent bien volontiers (voire revendiquent) avoir souvent subi l'influence d'éléments du hasard. Ivantchouk dans une interview a dit : “Tous ceux qui comprennent le jeu d'échecs comprendront que le résultat de pratiquement la moitié des parties [de la finale] ne reflète pas la véritable corrélation des forces des combattants. Plus que du jeu d'Echecs, cela ressemble à la roulette, où le plus chanceux l'emporta et non pas le plus ingénieux. Les éléments du hasard furent trop de fois décisifs dans ce duel”.

Il y a un autre point de vue qui ni ne s'appuie sur le bon sens ni ne s’inscrit dans l’expérience tirée de la pratique du jeu. Nous pourrions le qualifier de théoricien. Il affirme pour sa part qu'il est résolument et définitivement indiscutable que le hasard est présent aux Echecs et ce, tout au long de la partie, quelle qu'elle soit. Nous verrons plus loin sur quels arguments il s’appuie.

Insistons encore un peu sur deux réactions qui semblent être symptomatiques :
D’une part le refus parfois épidermique que cette question peut susciter, un sentiment véritablement hasardophobe nécessitant parfois des contorsions sémantiques étonnantes.
La revendication du caractère décisif de la chance lors d’une partie.
Ces points seront examinés plus bas.

Pourquoi le hasard ?

La Théorie des jeux catalogue le jeu d'échecs comme étant un jeu à information parfaite et complète. En deux mots cela signifie d'une part que les coups sont joués successivement (et non simultanément), et d'autre part qu'aucune information n’est dissimulée (contraintes de temps, coups possibles, objectif de la partie...). Lorsque son tour est venu de jouer, le joueur est renseigné sur l’intégralité du déroulement antérieur de la partie et tous les choix qu’il peut faire sont visibles sur l'échiquier. Dans un tel contexte, tout semble ficelé et le joueur ne pourra pas espérer bénéficier de chance...
En réalité, la difficulté ne se situe pas au niveau du jeu mais au niveau du joueur ! Et son problème n'est pas de traiter le passé de la partie qui est effectivement parfaitement connu, mais bien l'avenir de cette partie. C’est très problématique tout simplement parce que ses capacités de calcul sont insuffisantes pour faire face au développement de toutes les branches futures vers lesquelles la partie pourra bifurquer. Un choix s’impose donc au joueur en fonction de ce qu’il a entrevu - avec plus ou moins de perspicacité – de l’arbre des futurs possibles ; entrevue dont la profondeur sera toujours limitée. Cette myopie porte un nom : l’effet horizon.
Le joueur espère ne pas s'être trompé, et parie donc sur la justesse de ses calculs et estimations qui, contrairement au passé du jeu, ne sont pas à “information parfaite”.
En pratique, les calculs sont effectués en temps limités : Plus le délai sera serré et la puissance de raisonnement faible, plus les chances d’erreurs seront grandes. L’imprécision n’est pas du tout la même en Blitz qu’en partie en différé étalée sur plusieurs mois. L’anecdote du Dr Dyckhoff prend ici toute sa force : Alors qu’on invitait un joueur par correspondance à jouer une partie sur l'échiquier, il répondit : “Je n'aime pas jouer au hasard”.

Afin d’établir tout à fait clairement le lien avec le hasard, voici la définition sur laquelle ce raisonnement se fonde :
Hasard = Cause fictive attribuée à un évènement imprévu.
Le caractère essentiel est l’imprévu. Lorsqu’un joueur affirme qu’aux Echecs “On peut jouer les bons coups sans absolument savoir pourquoi, et sans même s'en rendre compte”, l’idée sous-entendue est que, durant le cours futur de la partie, la force de ce coup se révèlera. Quelle que soit la raison pour laquelle le coup sera décisif pour la victoire (variante peu maîtrisée par l’adversaire, type de finale mal connue, ou - plus couramment - position ‘objectivement’ meilleure), seule une question doit être étudiée : La suite des évènements était-elle prévue et maîtrisée au moment précis où le joueur a opté pour ce coup ?
Insistons encore sur le fait que la raison importe peu. Attention à ne pas faire la confusion entre d'une part l’explication a posteriori qui détaille un fait et ses conséquences, et d'autre part le “comment” ce fait a eu lieu sur le moment. Être capable après coup d’expliquer les conséquences, n’empêche en rien le fait qu’elles étaient à un instant donné imprévisibles. Le hasard n'est pas un ‘acteur’ des choses, mais une ‘qualification’ que nous donnons à la manière dont elles arrivent.

Une approche légèrement différente permet également d'aboutir à cette même conclusion. Plutôt que de s'intéresser à la part imprévue d'un évènement, on peut en rechercher le caractère conjoncturel : Si deux processus indépendants se rencontrent alors on peut dire que l'évènement issu de ce croisement est apparu par hasard.
L'adjectif remarquable n'est plus ici l'imprévu mais l'indépendance des deux évènements qui sont à l'origine du troisième.
Illustrons ce type de conjoncture d'abord par un exemple caricatural : “Un joueur chilien amateur raffole depuis des années de la variante machin-truc [évènement 1]; Vous êtes tombés ce matin pendant le petit-déjeuner sur un article traitant de la toute nouvelle sous-variante bidule de la variante machin-truc [évènement 2]. Vous croisez [conjoncture !] le chilien au Jardin du Luxembourg (venu à Paris exceptionnellement). Vous prenez place de part et d’autre d’un échiquier, il vous entraîne bien-sûr comme à son habitude dans son machin-truc. Oui mais voilà que vous lui plantez votre bidule et vous gagnez la partie.”

Voici un autre exemple un peu plus réaliste relevant exactement de la même logique : “Vous déplacez votre tour [évènement 1] - attaquée par un cavalier - sur sa seule case de fuite à savoir c1. 18 demi-coups plus tard et juste après de violents échanges [évènement 2] (votre roi risquait gros, en plein zeitnot que faire d'autre sinon liquider dans l'urgence toutes ces menaces immédiates ennemies ?), la colonne « c » se trouve nettoyée et offre même à votre tour la merveilleuse case c7 [conjoncture !] vous offrant une domination écrasante de la 7ème rangée.”

On peut remarquer que seul l'angle d'observation diffère. Dans chacun de ces deux exemples, on a bien eu affaire à des évènements imprévus (qui aurait parié un kopeck qu'il jouerait le jour même la variante machin-truc étudiée pendant le petit-déjeuner ?).

Quelques commentaires libres sur cet article

Dany Sénéchaud : « Poker, roulette, échecs, loto : même combat ? »… ce titre indiquant le thème du hasard aux Echecs m’évoque d’emblée ce mot du champion Kasparov que l’on interrogeait sur le début peu usité 1.g4 (Grob) : « les Echecs ne sont pas les dominos ». Il est évident que pour un joueur de haut niveau tel que Kasparov et peut-être tout Maître et Grand-Maître, le hasard ne doit avoir sa place dans le jeu. Zukertort annonçait déjà : « les Echecs, c’est la lutte contre l’erreur ». Dans ce sens, il faut comprendre qu’aux Echecs il ne s’agit pas de choisir aveuglément ses coups, d’établir un plan à l’aveuglette : tout à ce jeu est sujet à délibération de l’esprit avec lui-même. Une hésitation demeure dans le choix entre deux coups semblants pertinents (« coups candidats »), il s’agit bien alors de remettre méthodiquement chacun d’eux en question. Jamais, de façon sérieuse, l’espérance du fort joueur dans un tournoi digne de ce nom ne relèvera d’une quelconque donnée hasardeuse. Les Echecs relèvent d’une « logique de l’effort ». Pour preuve ces Zeitnots extrêmes dans lesquels les plus forts joueurs se retrouvent souvent : par exemple 20 coups à jouer en une poignée de minutes montrant bien que jusque là, les 20 premiers coups à réaliser, ledit joueur n’avait voulu laisser place au hasard dans son début de jeu. Les Echecs pour lesquels on maintient encore de nos jours l’appellation de Noble Jeu se révèlent être au sens fort une « recherche de vérité » ; ce qui le distingue notablement du 421 ou autre jeu dit fort à propos « jeu de hasard ». Raison pour laquelle Mme de Sévigné en son temps (et c’est une de rares propositions connues sur le hasard aux Echecs), pouvait dire : “Le jeu d’échecs est le plus beau et le plus raisonnable des jeux. Le hasard n’y a point de part”. [Certainement l’expression est excessive, car il faut bien admettre qu’il y a une donnée aléatoire à ce jeu comme dans toute activité humaine, mais c’est qu’il s’agit ici dans un ordre comparatif d’établir avant tout : “(il est) le plus raisonnable des jeux”. D’établir aussi la primauté de l’effort de la raison analytique et réflexive contre la facilité immédiate du résultat aléatoire.]

A un niveau moindre de jeu, et aussi selon la bonne foi des adversaires dans leurs commentaires post mortem, il est sûr que “chance” et “malchance” seront souvent convoqués dans les ressentis des joueurs. De cette manière et à l’extrême, Tartacover, joueur spirituel s’il en est, disait ironiquement : “je n’ai jamais gagné contre un joueur en bonne santé”. Mais il n’y a, à ma connaissance, aucun joueur qui se soit avancé à conceptualiser le thème du hasard aux Echecs. Et c’est bien le mérite de cet article de Mathieu Ducourneau ! Tout de même, j’ai trouvé chez le philosophe Alain, visiblement bon amateur du jeu, un éclairage intéressant :

« J’ai enseigné le jeu d’échecs à un bon nombre de camarades, pendant cette guerre. Et j’ai remarqué une erreur assez commune, c’est que, quand ils avaient compris les règles du jeu, ils se disaient sûrs de n’être plus jamais battus. Ces jeunes gens avaient une haute idée de l’esprit. Ce qui est à remarquer dans le jeu d’échecs, c’est que, comme il n’y a que combinaison, sans aucun événement, tout devrait être prévu et calculé ; mais la complication des rapports fait aussitôt une sorte d’Univers, quoique fermé, où les surprises abondent ; c’est comme un hasard de main d’homme, et il n’en est que plus émouvant. Sans aucun doute les joueurs qui calculent tout, s’il y en a, perdent le plaisir du jeu. Pour moi, et devant mes naïfs adversaires, je créais des paniques et des surprises ; je jouais sur les passions. Toutefois avec Mattéi, comme avec deux ou trois autres, j’apprenais que la force d’âme ne répare point les fautes. En ce juste milieu entre la témérité et le calcul, j’ai tiré de ce jeu les plus vifs plaisirs peut-être qu’il peut donner. Pris ainsi et moyennement, il est bien l’image de la guerre » (in Souvenirs de guerre).

« …comme un hasard de main d’homme »… Alain désigne le parcours exécuté dans une partie d’échecs : à partir de la position initiale, on fabrique de la complexité et c’est à partir de celle-ci que l’avantage sera pris par l’un ou l’autre des deux camps et qui fera ultimement que je trouverais toujours joueur pour me battre même s’il m’arrivait jusqu’alors de gagner le plus souvent. Le milieu de jeu par excellence conduit à des complications où effets de surprise, ruses diverses mais aussi imprécisions et gaffes plus ou moins grossières peuvent se succéder. Dans cette « sorte d’Univers, quoique fermé », ce que les théoriciens ont appelé bien plus tard « l’effet d’horizon » joue à plein. A ce niveau la force de calcul rejoint aussi une forme de témérité, la raison raisonnante une forme d’imagination et de qualité morale, tant il est impossible de tout prévoir exhaustivement quant au devenir de la position sur l’échiquier. Les deux joueurs, qu’ils le veuillent ou non, vont avoir à faire avec une certaine donnée aléatoire.

Michel Bruneau : L'objectif est ici d'analyser comment s'introduit “l'aléa”, au coeur d'une partie d'échecs, alors même que les Echecs ne sont pas un jeu de hasard …

Le hasard

En un premier temps, nous tenons à définir, avec toute la rigueur souhaitable, le concept de hasard. C'est une notion philosophique répondant aux caractéristiques suivantes :

1) Le hasard exprime la limite de notre connaissance du futur, qu'il soit à court ou plus ou moins long terme. Ainsi, le hasard est-il une composante plus ou moins importante de toute activité humaine.

2) L'expression "par hasard", n'est employée correctement que dans le sens de "coïncidence", tel que dans la théorie des séries causales parallèles de Carnot. (exemple typique : l'homme qui passe dans la rue et reçoit une tuile sur la tête).

3) Le hasard est dit "objectif" s'il intervient, dans l'évolution de l'univers, indépendamment de tout observateur. Accepter son existence revient tout simplement à nier le déterminisme intégral, tel que le conçoit Laplace. Ceci introduit un grand débat philosophique qui, aussi passionnant soit-il, n'a pas ici sa place.

4) Le hasard est dit "subjectif" s'il se réfère à un observateur - individuel ou collectif ; exemple : vous et moi sommes des observateurs, mais l'humanité toute entière, de même que tout groupe constitué, est un observateur -. Alors, le hasard, relatif à un observateur donné, exprime précisément tout ce que cet observateur ne peut prévoir ; ne peut prédire.

5) Le hasard surgit dès qu'il y a incertitude, doute, risque, chance ou malchance. Autant dire que le hasard est présent en toute activité humaine. Donc, en particulier dans tout jeu. Et, par conséquent, dans le jeu d'échecs.

6) Dans beaucoup de phénomènes observables, s'introduit une composante déterministe et une composante aléatoire. Exemple : un TGV va de Paris à Lyon. Son parcours est a priori entièrement prévisible. pourtant l'aléa s'immisce à deux niveaux : a) Les vibrations. b) Les incidents de parcours, qu'ils soient d'origine technique ou humaine.

7) Complexité et aléa : Plus une situation déterministe est complexe, plus une partie de l'information qui la décrit explicitement risque de nous échapper ; de la sorte, l'aléa s'introduit par notre incapacité à appréhender l'information requise dans son intégralité.

Echecs et hasard

Je commence une partie d'échecs. Est-il possible de savoir de façon certaine non seulement le résultat de la partie, mais son déroulement ? Naturellement c'est impossible. Ceci prouve que le hasard joue ici un rôle.

Je suis en cours de partie et je me lance dans un sacrifice plus ou moins risqué. Je consacre 15 minutes de mon temps à analyser, aussi précisément que possible, les conséquences de mon choix. Finalement, je retiens l'idée de ce sacrifice, alors qu'il m'est impossible d'examiner à fond toutes ses implications ... Je cours donc un risque ... Le hasard intervient.

Ainsi est-il clair que le hasard est présent en toute circonstance de la vie où il y a incertitude, risque, doute, chance ou malchance, si bien que le hasard est l'un des ingrédients de toute partie d'échecs.